Previous Entry Share Next Entry
Про менталитет и провинцию
идея, мысли
sway74
Вчера утром дал объявление в челябинском сообществе uralochka на тему проведения семинара. Оказалось, что за последние месяца 3-4 это стал топовый пост по количеству комментариев %) И ладно бы что осмысленное, но оснонвые претензии сводились к личному опыту авторов и попытками связать его с сообщением о семинаре.

Традиционная такая вещь, о ней еще Бредбери писал в "Песочном человеке": первичный инстинкт человеческого сознания - навешивать ярлыки и верить в них, как будто именно они есть реальность. А не тот объект или явление, на который этот ярлык навесили. Кому интересно, можно прочесть тут: http://raybradbury.ru/library/story/48/15/1/. Реально маленький рассказик минут на 5-10 чтения.

Так вот о менталитете и провинции...

Вообще координальной разницы провинция или не провинция нет. Есть лишь особенность - в провинции костность мышления выше. Но тем не менее она повсюду. Если что-то новое попадает в поле зрения, да - принимать это сразу за правду не очень разумно. Но так ведь и за ложь принимать не менее глупо.

Когда сдержаться не получается - тогда мы определяем все и вся. К сожалению, не каждый умеет управляться со своими автоматизмами. Как результат - человек живет на уровне собаки Павлова... или как зомби. Есть стимул - есть реакция.

Когда человек умеет обращаться с самим собой и живет в осознанности, он выбирает то, что ему действительно нужно. Не как робот, а как Человек. Мне кажется к этому и стоит стремиться.

Есть ли способ обходить ловушки в сознании "зомбяков"?

Начнем с того, для чего это вообще нам может понадобиться - обходить ловушки сознания. Для меня целью является донесение информации, при этом мне важно, чтобы информация не была сразу принята и скушана как непреложная истина. Я хочу, чтобы человек получил информацию в том виде какая она реально есть. А после - составил для себя отношение, исходя из тех же стереотипов реальной пользы этой информации для него.

Итак, алгоритм:

1) У информации есть носитель. Это может быть картинка, музыка, слово. В общении это обычно слово. Если носители не совпадают - информация не будет получена. Отсюда вывод: нужно говорить тем же языком, что и слушатель. Мысль не новая, но верная.

2) В любом общении есть основные темы, потоки. Некоторые из них будут совпадать с нашими, некоторые не будут. Значит, ориентируемся на общие потоки (темы) и несем информацию через них. Не забываем про п.1

По сути пунт 1 и пункт два позволяют донести то, что мы хотим в том же виде как это привычно человеку. На это можно было бы и остановиться. Однако продолжим.

Если бы учителя математики до 11 класса так и обучали нас на привычных с детского сада яблочках и палочках - хрен бы мы сдали экзаменты в ВУЗ. Вот и у нас схожая задача - расширить информационное поле человека, чтобы после он на основании всех данных мог принимать взвешенное решение (вне зависимости от того в нашу пользу или нет).

3) Нам нужно наладить связи между общими с человеком потоками (темами) и теми, что есть только у нас. И которые мы хотели бы донести. Как правило это делается через ориентир на общие результаты. Только у нас они должны быть лучше.

А что делать, если результаты, которые подходят человеку и которые значимы для него, нам соовсем никак не улыбаются? Первым делом, конечно, еще раз подумать - а оно нам надо? Надо ли нам такому человеку передавать нашу информацию? Может проще будет сконцентрироваться на десяти других? И все это правильно.

Но если вдруг захочется все таки "догнать и причинить" добро, то тогда во-первых нужно понимать, что это может сожрать кучу ресурсов, а выхлоп может быть небольшим. А во-вторых, доводить информацию через минусы в деяльности человека. Эффект в этом случае, повторюсь, гораздо меньше, чем при ориентире на общий результат.

Стоит обратить внимание, что пункт 3 может показаться попыткой манипуляции. Однако это не так. Точнее не совсем так. Любое общение - это управление. Чем-то это похоже на пинг-понг, но смысл не меняется. В случае с манипуляцией речь идет о деструктивном для человека воздействии. В случае с расширением его круга понятий, мы лишь расширяем круг его понятий. Какие действия из этого могут следовать - решать человеку. Поэтому вполне может быть так, что мы выдали на 100% что хотели, но это не дало ожидаемого нами действия. И это нормально. 


?

Log in